12 Şubat 2021 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 31393

TEBLİĞ

Ticaret Bakanlığından:

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ

(TEBLİĞ NO: 2021/7)

Amaç ve kapsam

MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, yerli üretici Üntes Isıtma Klima Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan başvuruya istinaden Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 8415.83.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında kayıtlı “yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)” ürününe yönelik yürürlükte bulunan dampinge karşı kesin önleme ilişkin olarak nihai gözden geçirme soruşturması açılması ve açılan soruşturmanın usul ve esaslarının belirlenmesidir.

Dayanak

MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;

a) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,

b) CIF: Masraflar, sigorta ve navlun dâhil teslimi,

c) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni,

ç) Genel Müdürlük: Bakanlık İthalat Genel Müdürlüğünü,

d) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,

e) KEP: Kayıtlı elektronik posta adresini,

f) NGGS: Nihai gözden geçirme soruşturmasını,

g) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,

ğ) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,

ifade eder.

Soruşturma konusu ürün

MADDE 4 – (1) Soruşturma konusu ürün, ÇHC menşeli 8415.83.00.90.00 GTİP’i altında kayıtlı “yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)”dır.

(2) Bahse konu GTİP, yalnızca bilgi amaçlı verilmiş olup bağlayıcı mahiyette değildir.

(3) Önleme tabi ürünün TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda ve/veya eşya tanımında yapılacak değişiklikler, bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.

Başvurunun temsil niteliği

MADDE 5 – (1) Başvuru aşamasında sunulan delillerden, Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını temsil niteliğini haiz olduğu anlaşılan yerli üretici Üntes Isıtma Klima Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan başvurunun Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca yerli üretim dalı adına yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu firma bu Tebliğin ilgili bölümlerinde “yerli üretim dalı” olarak anılacaktır.

Mevcut önlem

MADDE 6 – (1) 31/5/2010 tarihli ve 27597 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2010/16) ile ÇHC menşeli 8415.83.00.90.00 GTİP’i altında kayıtlı “yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)” ürününün ithalatında CIF bedelin %34,27’si oranında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.

(2) Gerçekleştirilen NGGS neticesinde, 12/2/2016 tarihli ve 29622 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/2) ile ÇHC menşeli 8415.83.00.90.00 GTİP’i altında kayıtlı “yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)” ürününün ithalatında CIF bedelin %34,27’si oranında uygulanan önlem değiştirilerek CIF bedelin %56,50’si oranında uygulanmaya devam ettirilmiştir.

Gerekçe

MADDE 7 –  (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce 24/7/2020 tarihli ve 31195 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2020/15) vasıtasıyla mevcut önlemin yürürlükten kalkacağı ve ilgili ürünün yerli üretici veya üreticilerinin mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile NGGS açılması talebinde bulunabilecekleri duyurulmuştur.

(2) Mezkûr ilanı müteakip yerli üretim dalı tarafından ÇHC menşeli soruşturma konusu ürüne yönelik olarak iletilen başvurunun incelenmesi neticesinde, uygulanan dampinge karşı önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve zararın devam etmesi veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğuna ilişkin olarak bir NGGS açılmasını haklı kılacak bilgi, belge ve delillerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Karar ve işlemler

MADDE 8 – (1) Yapılan inceleme sonucunda, bir NGGS açılabilmesi için yeterli bilgi, belge ve delillerin bulunduğu anlaşıldığından, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu Kararı ile ÇHC menşeli 8415.83.00.90.00 GTİP’i altında kayıtlı “yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları (fancoil)” ürününe yönelik olarak Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde bir NGGS açılmasına karar verilmiştir.

Piyasa ekonomisi değerlendirmesi

MADDE 9 – (1) ÇHC’de yerleşik soruşturmaya tabi üretici veya üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmeliğin ek 1 inci maddesindeki ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu 12 nci maddede belirtilen süreler içinde yeterli deliller ile ispat etmesi durumunda bu üretici veya üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi, aksi takdirde Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümleri uygulanır. Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümlerinin tatbiki halinde adı geçen ülke için piyasa ekonomisi uygulayan emsal ülke olarak Türkiye’nin seçilmesi öngörülür.

İlgili taraflara soruşturma açılışının bildirilmesi

MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 23 üncü maddesi uyarınca, soruşturma konusu ürünün ihracatçısı, yabancı üreticisi, ithalatçısı, üye çoğunluğu bunlardan oluşan meslek kuruluşları, ihracatçı ülke hükümeti, benzer malın Türkiye’deki üreticisi, üye çoğunluğu benzer malın Türkiye’deki üreticilerinden oluşan meslek kuruluşları ilgili taraflar olarak kabul edilir. Ancak, 12 nci maddede belirtilen süreler içinde soru formlarını cevaplamak veya görüşlerini sunmak suretiyle kendilerini yetkili mercie bildirenler soruşturmada ilgili taraf olarak dikkate alınır.

(2) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ülkelerde yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara, soruşturmaya konu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliği ile başvuruda belirtilen ve Bakanlıkça tespit edilen soruşturmaya konu ürünün bilinen ithalatçılarına soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde bulunulur.

(3) Bildirimde, soruşturma açılış Tebliği, başvurunun gizli olmayan özeti ve soru formlarına erişim hususunda bilgiye yer verilir.

(4) Bildirim gönderilemeyen veya kendilerine bildirim ulaşmayan diğer ilgili taraflar, soruşturma ile ilgili bilgilere Bakanlığın “https://www.ticaret.gov.tr/ithalat” uzantılı internet sitesinden sırasıyla “Ticaret Politikası Savunma Araçları”, “Damping ve Sübvansiyon”, “Soruşturmalar” sekmelerini takip ederek soruşturmaya dair ilgili başlıktan erişebilir.

Yetkili merci, ilgili tarafların görüş ve cevaplarını sunmaları

MADDE 11 – (1) Soruşturma, aşağıda iletişim bilgileri yer alan Genel Müdürlük tarafından yürütülür.

T.C. Ticaret Bakanlığı

İthalat Genel Müdürlüğü

Damping, Sübvansiyon Dairesi

Adres: Söğütözü Mah. 2176. Sok. No: 63 Çankaya/ANKARA

Tel: +90 312 204 75 00

(2) Soruşturmada “Türkiye’de yerleşik firma, kurum ve kuruluşlar”, soru formlarına cevapları ile resmi görüşlerini kendilerine ait KEP adreslerinden Bakanlığın aşağıda yer alan KEP adresine gönderir.

KEP Adresi: ticaretbakanligi@hs01.kep.tr

(3) Soruşturmada “yurtdışında yerleşik firma, kurum ve kuruluşlar”, soru formlarına cevapları ile resmi görüşlerini Bakanlığın EBYS e-posta adresine ve posta adresine gönderir.

EBYS E-posta Adresi: ithebys@ticaret.gov.tr

(4) Soruşturmaya ilişkin yazılı ve sözlü iletişim Türkçe yapılır. Soru formuna yanıtlar hariç olmak üzere, Türkçe dışında bir dilde sunulan hiçbir bilgi, belge, görüş ve talep dikkate alınmaz.

(5) İlgili taraflarca soru formuna verilen cevaplar, soruşturmayla ilgili sunulan diğer bilgi, belge, görüş ve destekleyici deliller aksi belirtilmedikçe yazılı olarak sunulur. Yazılı sunumlarda ilgili tarafların isim ve unvanı, adres bilgileri, elektronik posta adresi, telefon, faks numaraları belirtilir. “Türkiye’de yerleşik firma, kurum ve kuruluşlardan ilgili taraf olmak isteyenler” tarafından yazılı sunumlarda kendilerine ait KEP adresleri de belirtilir.

(6) İlgili taraflar, soru formunda istenilen bilgiler haricinde soruşturmayla ilgili olduğu düşünülen diğer bilgi, belge ve görüşlerini, destekleyici deliller ile birlikte Genel Müdürlüğe yazılı olarak 12 nci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen süre içerisinde sunabilir.

(7) Soruşturma süresince Yönetmeliğin 22 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde gizlilik kaydıyla verilen her türlü bilgi, belge ve görüşün gizli olmayan bir özeti sunulur. Gizli olmayan özet, esas bilginin makul ölçüde anlaşılmasına olanak sağlayacak ayrıntıda olur. İlgili taraflar, istisnai hallerde bu bilgilerin özetlenemeyecek nitelikte olduklarını belirtebilir. Bu gibi istisnai durumlarda, bilgilerin özetlenemeyecek nitelikte olmasının nedenlerinin belirtilmesi gerekir.

Süreler

MADDE 12 – (1) 10 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen bildirimin gönderildiği bütün ilgili taraflar için soru formunu cevaplandırma süresi, soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimin gönderildiği tarihten itibaren posta süresi dâhil 37 gündür.

(2) 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasında yer alan bildirimin gönderilemediği ilgili taraflar soru formuna ilişkin cevaplarını ve soruşturma ile ilgili görüşlerini bu Tebliğin yayımı tarihinden itibaren başlayacak 37 günlük süre içerisinde sunar.

(3) Soruşturmanın sonucundan etkilenebileceklerini iddia eden 10 uncu maddenin birinci fıkrası dışında kalan diğer yerli ve yabancı taraflar görüşlerini bu Tebliğin yayımı tarihinden itibaren soruşturmanın akışını etkilemeyecek şekilde soruşturma süreci içerisinde sunabilir.

İş birliğine gelinmemesi

MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü çerçevesinde, ilgili taraflardan birinin verilen süreler dâhilinde ve istenilen biçimde gerekli bilgi ve belgeleri sağlamaması ya da bu bilgi ve belgelere erişimi reddetmesi veya soruşturmayı engellediğinin anlaşılması veya yanlış ya da yanıltıcı bilgi vermesi hallerinde söz konusu taraf iş birliğine gelmemiş sayılır. Bu gibi hallerde soruşturma kapsamındaki geçici veya nihai belirlemeler, olumlu ya da olumsuz şekilde, mevcut verilere göre yapılabilir.

(2) İlgili tarafların iş birliğine gelmemesi veya kısmen iş birliğine gelmesi halinde bahse konu taraf için soruşturmanın sonucu iş birliğine gelinmesine nazaran daha az avantajlı olabilir.

Meri önlemin uygulanması

MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca meri önlem soruşturma sonuçlanıncaya kadar yürürlükte kalmaya devam eder.

Soruşturmanın başlangıç tarihi

MADDE 15 – (1) Soruşturma, bu Tebliğin yayımı tarihinde başlamış kabul edilir.

Yürürlük

MADDE 16 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 17 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.

Ticaret Bakanlığından:

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ

(TEBLİĞ NO: 2019/32)

BİRİNCİ BÖLÜM

Genel Bilgi ve İşlemler

Amaç ve kapsam

MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 19/3/2019 tarihli ve 30719 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/9) ile Kore Cumhuriyeti menşeli 3812.20.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlu “diğerleri” tanımlı eşya ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.

Dayanak

MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;

a) ABD: Amerika Birleşik Devletleri’ni,

b) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,

c) BOTP: Bütiloktil tereftalatı,

ç) DBTP: Dibütil tereftalatı,

d) DİR: Dahilde İşleme Rejimini,

e) DOTP: Dioktil tereftalatı,

f) Genel Müdürlük: İthalat Genel Müdürlüğünü,

g) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,

ğ) Güney Kore: Kore Cumhuriyeti’ni,

h) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,

ı) Karar: 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı,

i) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,

j) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,

k) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,

ifade eder.

Damping önlemine tabi eşya ve soruşturma konusu eşya

MADDE 4 – (1) Dampinge karşı önleme tabi eşya 2917.39.95.90.13 GTİP’li DOTP’dir.

(2) Soruşturma konusu eşya ise 3812.20.90.00.00 GTİP altında sınıflandırılan “diğerleri” tanımlı eşyadır.

Damping önlemine tabi eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat

MADDE 5 – (1) Güney Kore menşeli 2917.39.95.90.13 GTİP’li DOTP ithalatında 20/10/2017 tarihli ve 30216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/24) kapsamında, LG Chem. Ltd. firması için %7,99; diğer firmalar için %12,57 oranında dampinge karşı önlem uygulanmaktadır.

Başvuru ve soruşturma

MADDE 6 – (1) Yerli üretici Meltem Kimya ve Teks. San. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ile Leba Sanayi Ürünleri İth. İhr. ve Paz. A.Ş. firmaları tarafından, Güney Kore menşeli 2917.39.95.90.13 GTİP’li DOTP ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin, aynı ülke menşeli 3812.20.90.00.00 GTİP’li “diğerleri” tanımlı eşya ithalatı yoluyla etkisiz kılındığı iddiası ile Bakanlığımıza başvuruda bulunulmuştur.

(2) Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve bulguların Kanun, Karar ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde Güney Kore menşeli söz konusu eşya için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38 inci maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/9) ile Güney Kore menşeli 3812.20.90.00.00 GTİP’li “diğerleri” tanımlı eşya ithalatına yönelik olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma başlatılmıştır.

(4) Mezkur Tebliğin 8 inci maddesi çerçevesinde, Güney Kore menşeli soruşturma konusu 3812.20.90.00.00 GTİP’li “diğerleri” tanımlı eşya ithalatının Kararın 11 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teminata bağlanması kararlaştırılmıştır.

Soruşturma dönemi

MADDE 7 – (1) Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için 1/1/2015 – 31/12/2018 tarihlerini kapsayan dönem soruşturma dönemi olarak belirlenmiştir.

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması

MADDE 8 – (1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, bilinen ithalatçılara ve Güney Kore’de yerleşik üretici/ihracatçılara soru formları gönderilmiş ve Güney Kore’nin Ankara Büyükelçiliğine bildirim yapılmıştır. İlk aşamada tarafların soru formlarını cevaplandırmaları için posta süresi dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki aşamada Bakanlığa vaki makul süre uzatımı talepleri değerlendirilerek karşılanmış olup, ilgili taraflara normal süreye ilaveten ek süre de verilmiştir.

(2) Soruşturma kapsamında Güney Kore’de yerleşik LG Chem. Ltd. firması gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak iş birliğinde bulunmuştur.

(3) Güney Kore’de yerleşik ve iş birliğine davet edilen ve/veya söz konusu soruşturma ile ilgili olabilecek diğer firmalardan zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmamıştır. Bu firmalar, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında iş birliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir.

(4) Soruşturma kapsamında 5 ithalatçı firma gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak iş birliğinde bulunmuştur.

(5) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai bildirim Güney Kore’nin Ankara Büyükelçiliğine, iş birliğinde bulunan ihracatçı ve ithalatçı firmalar ile başvuru sahibi yerli üreticilere; firmaya özel bilgileri ve değerlendirmeleri de ihtiva eden firma özel nihai bildirimler, iş birliğinde bulunan ihracatçı firmaya iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki hususlara ilişkin görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. LG Chem. Ltd. firmasınca nihai bildirime ilişkin görüş bildirilmiş olup anılan firmanın talebi üzerine 8/8/2019 tarihinde özel dinleme toplantısı yapılmıştır.

(6) Tarafların görüşlerini sunmalarını müteakip bu görüşler de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş olup; mezkur görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde yer verilmiştir.

Yerinde doğrulama soruşturmaları

MADDE 9 – (1) Soruşturma kapsamında iş birliğinde bulunan ihracatçı firmaya ilişkin inceleme, firma tarafından soru formu kapsamında sağlanan bilgi ve belgeler ile soruşturma otoritesince elde edilen diğer bilgi ve belgelerin incelenmesiyle yapılmış olup, yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

İKİNCİ BÖLÜM

Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler

Genel

MADDE 10 – (1) Kararın “Önlemlerin Etkisiz Kılınmasının Engellenmesi” başlıklı 11 inci maddesi “Kesin önlemlerin, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda etkisiz kılındığının açılacak soruşturma neticesinde belirlenmesi halinde, dampinge karşı vergiler ile telafi edici vergiler, önleme konu ülkeden benzer mallar ya da parçaları ile bunların üçüncü ülkelerden ithalatını da kapsayacak şekilde genişletilerek uygulanabilir.” hükmünü amirdir. Bu kapsamda, Güney Kore menşeli DOTP ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemin, söz konusu eşyanın bir miktar değişikliğe uğratılarak önleme konu ülkeden 3812.20.90.00.00 GTİP’li benzer mallar ithalatı yoluyla etkisiz kılınıp kılınmadığı hususu İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur.

(2) Kararın 2 nci maddesinin (i) bendinin (1) numaralı alt bendi çerçevesinde önlemin etkisiz kılınmasına ilişkin değerlendirme; Türkiye ile Güney Kore arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik meydana gelip gelmediği, bu değişikliğin yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya işten kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu şekilde yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltılıp azaltılmadığının incelenmesi yoluyla yapılmıştır.

(3) Soruşturma kapsamında esaslı bilgi veya belgeleri sağlamayan firmalar Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde iş birliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir. Bu durumda, önlemlerin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için eldeki mevcut veriler kullanılmıştır.

Dampinge karşı önleme tabi DOTP ithalatının gelişimi

MADDE 11 – (1) TÜİK verilerine göre, DOTP 2017 yılına kadar “tereftalik asitin diğer esterleri” eşya tanımlı 2917.39.95.90.12 GTİP altında sınıflandırılmış olup, 2017 yılında yapılan GTİP değişikliği sonucunda müstakil olarak 2917.39.95.90.13 GTİP altında sınıflandırılmaya başlanmıştır. Orijinal damping soruşturması kapsamında 2917.39.95.90.12 GTİP’li eşya ithalatının DOTP ithalatı olarak değerlendirildiği tespit edilmiş olup, söz konusu ithalat bu Tebliğ kapsamında DOTP ithalatı olarak anılacaktır.

(2) 2015 yılında 26,9 milyon ABD Doları ve 21.900 ton olan DOTP ithalatı, 2016 yılında 8,6 milyon ABD Doları ve 9.050 ton, 2017 yılında 2,7 milyon ABD Doları ve 2.178 ton, 2018 yılında ise 1,8 milyon ABD Doları ve 1.322 ton seviyesinde gerçekleşmiştir.

(3) Söz konusu ithalata ilişkin ortalama birim fiyatların 2015-2018 döneminde sırasıyla 1.231; 952; 1.253 ve 1.344 ABD Doları/ton seviyesinde gerçekleştiği görülmektedir.

(4) 2015-2016 döneminde DOTP’nin genel ithalatının tamamına yakın kısmının Güney Kore menşeli olduğu görülmektedir. Anılan ithalatta dampinge karşı önlemin 20/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesi sonrasında söz konusu ülkenin genel ithalat içindeki payında bir miktar düşüş gözlenmiştir. Güney Kore menşeli ithalatın payı miktar bazında 2017 yılında %94, 2018 yılında ise %77 seviyesinde gerçekleşmiştir.

(5) Buna göre Güney Kore menşeli DOTP ithalatının 2015 yılında 26,4 milyon ABD Doları ve 21.700 ton, 2016 yılında 8,5 milyon ABD Doları ve 8.934 ton seviyesinde, 2017 yılında önlemin etkisiyle daha da gerileyerek 2,6 milyon ABD Doları ve 2.047 ton seviyesinde gerçekleştiği görülmektedir. Anılan ithalat 2018 yılında ise 1,4 milyon ABD Doları ve 1.017 ton seviyesine gerilemiştir.

(6) Güney Kore menşeli DOTP ithalatının ortalama birim fiyatlarının 2015-2018 döneminde genel ithalata benzer şekilde sırasıyla 1.217; 947; 1.265 ve 1.344 ABD Doları/ton seviyesinde gerçekleştiği görülmektedir.

(7) Diğer taraftan, 2015-2018 döneminde Güney Kore’den DİR kapsamında yapılan ithalatın toplam ithalat içindeki miktarsal payının 2018 yılında büyük oranda arttığı tespit edilmiştir. Buna göre söz konusu oran 2015-2017 yıllarında %6-4 seviyelerindeyken 2018 yılında %94’e yükselmiş olup, dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında ithalatın büyük bölümünün DİR kapsamında yapıldığı görülmektedir. Ayrıca, soruşturma döneminde DOTP’nin Güney Kore dışındaki ülkelerden DİR kapsamında ithal edilmediği tespit edilmiştir.

(8) LG Chem. Ltd. firmasınca nihai bildirim raporuna ilişkin sunulan görüşlerde Güney Kore’den DOTP ithalatının söz konusu önlemin uygulanmasından önce de önemli ölçüde düştüğü ve DOTP ithalatında meydana gelen düşüşün dampinge karşı önlem dışında başka unsurlardan kaynaklandığı iddia edilmektedir. Ancak DOTP ithalatının dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden önce de azalıyor olmakla birlikte, önlem sonrasında çok ciddi şekilde düştüğü aşikardır. Ayrıca 2018 yılında yapılan 1.017 ton seviyesindeki ithalatın da miktar bazında %94’lük kısmının damping önlemine tabi olmayan DİR kapsamında gerçekleştiğinin de göz önünde tutulması gerekmektedir. Buna göre 2018 yılında yapılan kesin ithalat 57 tondur.

Soruşturma konusu eşya ithalatının gelişimi

MADDE 12 – (1) TÜİK verilerine göre, 2015 yılında 9,3 milyon ABD Doları ve 3.757 ton olan soruşturma konusu eşyanın genel ithalatı 2016 yılında 9,2 milyon ABD Doları ve 3.892 ton, 2017 yılında 17,8 milyon ABD Doları ve 9.726 ton, 2018 yılında ise 18,3 milyon ABD Doları ve 8.964 ton seviyesinde gerçekleşmiştir.

(2) Anılan ithalatın ortalama birim fiyatlarının 2015-2018 döneminde sırasıyla 2.479; 2.366; 1.832 ve 2.043 ABD Doları/ton seviyesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

(3) Soruşturma konusu eşyanın Güney Kore menşeli ithalatı ise DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girişine kadar ihmal edilebilir seviyelerde (2015 yılında 150 bin ABD Doları ve 55 ton; 2016 yılında 230 ABD Doları ve 80 kg) gerçekleşerek 2017 yılında sıfırlanmış iken, dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında 2018 yılında 1,4 milyon ABD Doları ve 995 ton seviyesine yükselmiştir. 2018 yılında Güney Kore’nin soruşturma konusu ürün ithalatında Hollanda, Almanya ve ABD’den sonra dördüncü sıraya yerleştiği ve 2017 yılında sıfır olan ithalat payını miktar bazında %11’e yükselttiği görülmektedir.

(4) Soruşturma konusu eşyanın Güney Kore menşeli ithalatının ortalama birim fiyatları incelendiğinde 2015 yılında 2.747 ABD Doları/ton; 2016 yılında 2.875 ABD Doları/ton olan birim fiyatın 2018 yılında 1.405 ABD Doları/ton seviyesine gerilediği görülmektedir. 2015-2016 döneminde oldukça yüksek olan ortalama birim fiyatın 2018 yılında neredeyse yarıya inerek DOTP’nin birim fiyatı ile benzer bir seviyeye geldiği görülmektedir.

(5) 2018 yılında Güney Kore’den soruşturma konusu eşyanın ithalatını yapan firmalar incelendiğinde, söz konusu firmaların büyük kısmının dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi öncesinde Güney Kore’den DOTP ithalatı yapan firmalar olduğu görülmektedir. Benzer şekilde Güney Kore’den ülkemize soruşturma konusu ürün ihracatı yapan firmaların DOTP ihracatı yapan firmalarla büyük oranda aynı olduğu anlaşılmıştır.

(6) Trademap veri sisteminde altılı bazda yer alan soruşturma konusu eşya istatistikleri incelenmiştir. Buna göre Güney Kore’nin Türkiye’ye soruşturma konusu ürünün içinde bulunduğu 3812.20 gümrük tarife pozisyonlu eşya ihracatı 2015-2017 döneminde gerilemiş; dampinge karşı önlem sonrası 2018 yılında ise önemli miktarda yükseliş göstererek bir önceki yıla göre değer bazında %355, miktar bazında ise %186 oranında artmıştır. Böylece Türkiye, Güney Kore’nin 3812.20 gümrük tarife pozisyonlu ürün ihracatında ilk sıraya yerleşmiştir. Söz konusu ihracatın 2015 yılında 559 bin ABD Doları ve 763 ton; 2016 yılında 449 bin ABD Doları ve 718 ton; 2017 yılında 360 bin ABD Doları ve 510 ton seviyesinde gerçekleştiği, 2018 yılında ise 1,6 milyon ABD Doları ve 1.459 ton seviyesine yükseldiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihracatın ortalama birim fiyatları incelendiğinde, 2015-2017 döneminde 0,73; 0,61 ve 0,63 ABD Doları/kg seviyelerinde olan birim fiyatın 2018 yılında %59 artarak 1,12 ABD Doları/kg seviyesine geldiği görülmektedir. İhraç miktarı ve fiyatlarındaki söz konusu artış, ihraç edilen üründe 2018 yılında bir farklılaşma olduğuna işaret etmektedir. Soruşturma döneminde anılan üründe Güney Kore’nin Türkiye dışındaki ülkelere toplam ihracatı incelendiğinde, söz konusu ihracatın 2018 yılında bir miktar artış göstermesine rağmen, artış oranının değer bazında %43, miktar bazında ise %98 seviyesinde olduğu ve Türkiye’ye ihracat artışının çok altında kaldığı görülmektedir. Ayrıca 2018 yılında söz konusu ihracatta ortalama birim fiyatlarda önemli oranda (%62) düşüş yaşanırken, Türkiye’ye ihraç fiyatlarında DOTP fiyatlarına yakınsayacak şekilde artış yaşandığı görülmektedir.

Ticaretin gerçekleştirilme şeklindeki değişikliğe ilişkin değerlendirme

MADDE 13 – (1) Güney Kore menşeli DOTP ile soruşturma konusu ürünün ithalat istatistiklerinin incelenmesinden, anılan ülke menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden sonra DOTP ithalatının ciddi oranda azaldığı ve 2018 yılında düşük miktardaki ithalatın da tamamına yakınının DİR kapsamında yapıldığı; diğer taraftan soruşturma konusu ürün ithalatının aynı dönemde başladığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, Türkiye ile Güney Kore arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde, söz konusu dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında değişiklik meydana geldiği değerlendirilmektedir.

Yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltılmasına ilişkin değerlendirme

MADDE 14 – (1) Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında, anılan ülke menşeli DOTP ithalatı ciddi oranda düşüş gösterirken eşzamanlı olarak soruştuma konusu ürünün ithalatının önemli oranda arttığı tespit edilmiştir. Söz konusu artışın yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

(2) Bunun yanı sıra fiyatlar bakımından değerlendirme yapıldığında, Güney Kore menşeli DOTP’nin ortalama ithal birim fiyatının 2015-2017 döneminde sırasıyla 1.217; 947 ve 1.265 ABD Doları/ton seviyelerinde gerçekleşirken, soruşturma konusu ürünün fiyatlarının 2015 yılında 2.747; 2016 yılında 2.875 ABD Doları/ton olduğu ve 2018 yılına kadar soruşturma konusu ürün fiyatının DOTP fiyatının oldukça üzerinde olduğu görülmektedir. Dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında 2018 yılında soruşturma konusu ürün fiyatının (1.405 ABD Doları/ton) önemli oranda düştüğü ve DOTP ortalama ithal birim fiyatı (1.344 ABD Doları/ton) ile oldukça yakınsadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, 2018 yılında dampinge karşı önleme tabi olmayan soruşturma konusu ürünün piyasaya girerek yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

(3) LG Chem. Ltd. firmasınca nihai bildirim raporuna ilişkin sunulan görüşlerde 2018 yılında firmanın ihraç etmekte olduğu soruşturma konusu ürün fiyatları ile 2015 yılında soruşturma konusu ürün dışında ithal edilen ürünlerin fiyatlarının karşılaştırılmasının doğru bir değerlendirme olmayacağı dolayısıyla firmanın soruşturma konu ürün ihracatının yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azaltmadığı ifade edilmektedir. Söz konusu değerlendirme 3812.20.90.00.00 GTİP’li soruşturma konusu ürün fiyatlarının yıllar itibarıyla genel olarak gelişimini göstermek amacıyla yapılmış olup esas olarak 2018 yılında soruşturma konusu ürünün DOTP fiyatına çok yakın, hatta bir miktar altında fiyattan dampinge karşı önleme tabi olmadan piyasaya girerek dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Soruşturma Konusu Eşyaya İlişkin Tespitler

DOTP ile soruşturma konusu ürünün karşılaştırılması

MADDE 15 – (1) Soruşturma kapsamında, DOTP’nin bir miktar değişikliğe uğratılarak soruşturma konusu ürün şeklinde ithal edilmesiyle, önleme konu ülkeden benzer malların ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin etkisiz kılınıp kılınmadığı incelenmiştir. Bu kapsamda iki ürün grubu ithalat miktar ve fiyatlarının yanı sıra üretim yöntemleri; kimyasal içerikleri; fiziksel ve kimyasal özellikleri; kullanım alanları ve ikame edilebilirlikleri; kullanıcıları; pazarlama, satış ve dağıtım kanalları, müşteri tercihleri ve maliyetleri gibi özellikleri bakımından karşılaştırılmış ve benzer ürün olup olmadıkları incelenmiştir.

(2) İki ürün grubu üretim yöntemleri itibarıyla karşılaştırılmıştır. DOTP’nin üretim yöntemi, bir kimyasal maddenin katalist eşliğinde uygun sıcaklıkta bir başka kimyasal madde ile doğrudan esterleştirilmesidir. Soruşturma konusu üründe ise öncelikle DOTP’nin üretildiği, sonrasında DOTP’nin bir başka kimyasal madde ile trans-esterifikasyonu sonucunda soruşturma konusu ürünün ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Buna göre, soruşturma konusu ürünün, DOTP’nin değişikliğe uğratılması yoluyla üretildiği görülmektedir. Ayrıca, soru formlarına verilen yanıtlardan ve ihracatçı firmaların web sitelerinde yapılan araştırmalardan soruşturma konusu ürünün önemli oranlarda DOTP içerdiği anlaşılmaktadır.

(3) İki ürün grubunun fiziksel ve kimyasal özellikleri incelenmiştir. DOTP ile soruşturma konusu ürünlerin fiziksel özellikleri şeffaf sıvı görünümleri ve karakteristik kokuları benzerlik göstermektedir. Söz konusu ürünler farklı kimyasal bileşikler olduğundan, fiziksel ve kimyasal özellikleri birebir aynı olmayabilmektedir. Diğer taraftan, soruşturma konusu ürünün farklı tiplerinin de içeriğindeki kimyasalların miktarı farklılık gösterdikçe bazı farklı özelliklere sahip olabildiği anlaşılmıştır. Ancak, DOTP ile soruşturma konusu ürünlerin temelde benzer özelliklere sahip fitalat içermeyen plastifiyanlar olduğu değerlendirilmektedir. Diğer taraftan, DOTP ile soruşturma konusu ürün arasında fiziksel ve kimyasal farklılıklar olsa da soruşturma konusu ürün ile DOTP’nin esaslı unsurunun aynı olduğu değerlendirilmektedir.

(4) DOTP ile soruşturma konusu ürünlerin kullanım alanlarının temelde aynı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki ürün grubu da fitalat içermeyen plastifiyanlar olup, PVC pasta ve hamur karışımlarında yumuşatıcı olarak kullanılmaktadır. Söz konusu ürünler tüm kalenderleme sistemlerinde; otomotiv sektöründe; PVC granül, PVC pasta üretiminde; kablo, suni deri, eldiven, duvar kağıdı üretiminde, fitalat içermeyen eşya üretiminde (oyuncak sektöründe, bazı özel hortumların üretiminde, masa örtüsü üretimi gibi alanlarda), PVC yer muşambaları, paspas ve branda üretiminde kullanılmaktadır. Bu kapsamda, iki ürün grubunun ikame edilebilir olduğu değerlendirilmektedir.

(5) İki ürün grubunun üretici/ihracatçı ve kullanıcılarının büyük ölçüde aynı olduğu görülmekte olup; ürünlerin pazarlama, satış ve dağıtım kanalları ve müşteri tercihleri açısından büyük ölçüde benzerlik gösterdiği değerlendirilmektedir.

(6) Bunun yanı sıra, DOTP ile soruşturma konusu ürünün üretim maliyetleri karşılaştırılmış olup, büyük ölçüde benzer hammaddeler ve benzer üretim yöntemi ile üretilen ürünlerin üretim maliyetlerinin birbirine çok yakın olduğu tespit edilmiştir. İki ürünün üretim maliyetlerinin birbirine çok yakın olması, DOTP’nin değişime uğratılmasının önemli bir maliyet farkı yaratmadığını göstermekte olup, bu durumda DOTP’nin değişime uğratılarak soruşturma konusu ürünün üretilmesinde ekstra bir maliyete katlanılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir.

(7) Bu çerçevede DOTP ile soruşturma konusu ürünün bahse konu özellikleri itibarıyla benzer ürün oldukları ve soruşturma konusu ürün ithalatının yürürlükte bulunan dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni ve ekonomik gerekçesi bulunmadığı değerlendirilmektedir.

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM

İhracatçı Firmalara İlişkin Tespitler

LG Chem. Ltd.

MADDE 16 – (1) Güney Kore’de yerleşik LG Chem. Ltd. gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak soruşturma kapsamında iş birliğinde bulunmuştur. Anılan firmaya ilişkin inceleme firma tarafından soru formu kapsamında sağlanan bilgi ve belgeler ile soruşturma otoritesince elde edilen diğer bilgi ve belgelerin incelenmesiyle yapılmış olup, yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

(2) LG Chem Ltd. firmasının dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi öncesinde DOTP’nin, önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında ise soruşturma konusu ürünün Güney Kore’den önemli ihracatçısı olduğu görülmektedir. Firmanın iki ürün grubunda ihracat verilerinin incelenmesinden firmanın ihracatının DOTP’den, benzer özelliklere ve fiyata sahip olan soruşturma konusu ürüne kaydığı tespit edilmiştir.

(3) LG Chem. Ltd. tarafından soruşturma konusu ürünün iki farklı tipte üretildiği ve Türkiye’ye ihraç edildiği belirtilmiştir. Firmanın web sitesinde söz konusu ürünlerin 2014 yılından bu yana ticari olarak üretildiği ifade edilmektedir. Ancak firmanın Türkiye’ye soruşturma konusu ürün ihracatının Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden sonra başladığı tespit edilmiştir.

(4) LG Chem. Ltd. firmasınca nihai bildirim raporuna ilişkin sunulan görüşlerde soruşturma konusu eşyanın DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden önce de üretildiği/satıldığı ve diğer ülkelere de ihraç edildiği belirtilmiştir. Firma tarafından soruşturma konusu ürünlerin patent kaydına sahip olduğu ülkelere satıldığı; esasen yurt içi piyasada da satıldığı ve 2017 yılında Türkiye’ye numune gönderildiği ifade edilmiştir. Firma tarafından soruşturma konusu ürünün DOTP’nin ikamesi olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir. Öncelikle TÜİK istatistiklerinde firmanın 2017 yılında soruşturma konusu ürün ihracatının bulunmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, söz konusu ürünlerin 2014 yılından beri üretilip satılmakta olduğu bilgisine nihai bildirim raporunda yer verilmiş olup buna göre anılan ürünlerin iç piyasaya ve diğer ülkelere satışlarının bulunması izahtan varestedir. Nitekim, soruşturma kapsamında söz konusu ürünlerin Türkiye’ye DOTP ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemden kaçınma saikiyle ihraç edildiği değerlendirilmekte olup, soruşturma otoritesinin anılan ürünlerin bu amaçla üretildiği/geliştirildiği gibi bir değerlendirmesi bulunmamaktadır.

(5) Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında, firmanın anılan ülke menşeli DOTP ihracatının ciddi oranda düşüş gösterdiği ancak eşzamanlı olarak soruşturma konusu ürünün ihracatının önemli oranda arttığı tespit edilmiştir. Söz konusu artışın yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir. Bunun yanı sıra fiyatlar bakımından değerlendirme yapıldığında, firmanın 2018 yılında soruşturma konusu ürün ortalama ihraç birim fiyatının DOTP fiyatının bir miktar altında olduğu görülmektedir. Bu kapsamda, 2018 yılında damping vergisine tabi olmayan soruşturma konusu ürünün DOTP fiyatının bir miktar altında fiyatla piyasaya girerek yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

(6) Firmanın internet sitesinde yer alan soruşturma konusu ürüne ait tanıtım kataloğunda, iki farklı tipte üretilen söz konusu ürün LG Chem. Ltd. tarafından geliştirilmiş, DOTP’nin modifiye edilmiş bir hali olarak tanıtılmaktadır. Ayrıca, söz konusu ürünlerin 2014 yılından bu yana ticari olarak üretildiği belirtilmiştir. Ancak firmanın Türkiye’ye soruşturma konusu ürün ihracatının Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden sonra başladığı tespit edilmiştir.

(7) Firma tarafından üretilen/ihraç edilen DOTP ile soruşturma konusu ürün ihracat miktar ve fiyatları ile birlikte üretim yöntemleri; kimyasal içerikleri; fiziksel ve kimyasal özellikleri; kullanım alanları ve ikame edilebilirlikleri; kullanıcıları; pazarlama, satış ve dağıtım kanalları, müşteri tercihleri gibi özellikleri bakımından kıyaslanmıştır.

(8) Firmanın ülkemize ihracatında 2018 yılında DOTP’den soruşturma konusu ürüne kaymanın yanı sıra, anılan dönemde LG Chem. Ltd. tarafından ihraç edilen DOTP ile soruşturma konusu ürünün ortalama birim ihraç fiyatlarının çok yakın olduğu görülmektedir.

(9) Soruşturma konusu ürünün üretim şekline ilişkin olarak LG Chem. Ltd. tarafından soru formuna verilen yanıtlardan, firma tarafından ilk aşamada DOTP’nin üretildiği, sonrasında DOTP kullanılarak soruşturma konusu ürünün üretildiği anlaşılmıştır. Söz konusu firmanın Avrupa Patent Ofisine yaptığı bir başvuruda soruşturma konusu ürün DOTP/BOTP/DBTP karışımı olarak tanımlanmış ve üretim metodu olarak firmaca soru formuna verilen yanıtlarda bulunan üretim şemasındaki üretim yöntemi anlatılmıştır. LG Chem. Ltd. tarafından soru formuna verilen yanıtlarda, soruşturma konusu ürününün her iki tipinin de ağırlıkça oldukça yüksek oranlarda DOTP içerdiği ifade edilmiştir.

(10) Firma tarafından üretilen/ihraç edilen DOTP ile soruşturma konusu ürünün fiziksel ve kimyasal özellikleri itibarıyla bazı farklılıklar gösterdiği görülmekle birlikte, temelde iki ürün grubunun da fitalat içermeyen plastifiyanlar olduğu anlaşılmaktadır. Firma tarafından da soruşturma konusu ürünün fiziksel ve kimyasal özellikleri bakımından DOTP’den farklılık gösterdiği ifade edilmektedir. Diğer taraftan, firma tarafından üretilen soruşturma konusu ürünün iki tipinin de bazı özellikler bakımından birbirinden farklılık gösterdiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, DOTP ile soruşturma konusu ürünlerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin bazı farklılıklar göstermekle birlikte, söz konusu farklılıkların soruşturma konusu ürünün DOTP yerine ihraç edilmesinin temel nedeni olmadığı, dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmadığı değerlendirilmektedir.

(11) Firma tarafından üretilen/ihraç edilen DOTP ile soruşturma konusu ürünlerin kullanım alanlarının temelde aynı olduğu ve ürünlerin ikame edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. Firmanın ürün tanıtım kataloğunda da ürün doğa dostu bir plastifiyan, DOTP’nin modifiye edilmiş bir hali olarak tanıtılmaktadır. Diğer taraftan, her iki ürün grubunun da fitalat içermemesi itibarıyla doğa dostu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca firma tarafından soru formuna verilen yanıtlarda soruşturma konusu ürünün kullanım alanı olarak duvar kaplamaları, suni deri, kalenderleme levhası, koltuk kaplama katmanı ve bileşim olarak belirtilmekte olup, DOTP’den farklı bir kullanım alanının belirtilmediği görülmektedir.

(12) LG Chem. Ltd. firmasından 2018 yılında soruşturma konusu ürün ithalatı yapan firmaların önemli bir kısmının, soruşturma döneminde anılan firmadan DOTP ithalatı yapmış olan firmalar ile aynı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla iki ürün grubunun kullanıcılarının ve pazarlama, satış ve dağıtım kanallarının ve müşteri tercihlerinin büyük oranda benzer olduğu değerlendirilmektedir. Diğer taraftan, soruşturma kapsamında soru formuna verilen yanıtlarda bazı firmalarca soruşturma konusu ürünün DOTP’ye göre daha iyi performansa sahip olması nedeniyle tercih edildiği belirtilmiştir. Ancak; LG Chem. Ltd. firmasının ürün gamında 2014 yılından itibaren hem DOTP’nin hem de soruşturma konusu ürünün bulunmasına rağmen, anılan firmaların dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi öncesinde DOTP ithalatı yapmakta iken, soruşturma konusu ürünleri önlem sonrasında ithal etmeye başladıkları tespit edilmiştir. Ayrıca, bir başka ithalatçı firma tarafından ise dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi öncesinde LG Chem. Ltd. firmasından DOTP ithal ettikleri, önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında fiyat sebebiyle soruşturma konusu ürünü ithal etmeye başladıkları ve soruşturma konusu ürün performansının DOTP’den daha iyi olmadığı ifade edilmiştir.

(13) Bu çerçevede, LG Chem. Ltd. firmasınca üretilen/ihraç edilen DOTP ile soruşturma konusu ürünün kıyaslanması sonucunda, firma tarafından soruşturma konusu ürünün ihracatının yürürlükte bulunan dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni ve ekonomik gerekçesi bulunmadığı değerlendirilmektedir.

(14) LG Chem. Ltd. firmasınca nihai bildirim raporuna ilişkin sunulan görüşlerde soruşturma konusu ürünlerin firma tarafından geliştirilen patentli ürünler olduğu; çeşitli kimyasalları içeren ve bu kimyasalların reaksiyonu sonucunda meydana gelen yeni bir kimyasal ürün olduğu ve önlemlerin etkisiz kılınması amacıyla ihraç edilmediği iddia edilmektedir. Soruşturma kapsamında DOTP ile soruşturma konusu ürün temel özellikleri bakımından kıyaslanarak soruşturma konusu ürünlerin DOTP ile benzer ve ikame edilebilir olduğu ve ayrıca üretim yöntemi ve içeriğindeki DOTP miktarı göz önüne alındığında DOTP’nin bir miktar değişikliğe uğratılmış hali olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, firmanın soruşturma konusu ürün tanıtım kataloğunda söz konusu ürün, DOTP’nin değişime uğramış hali olarak tanıtılmaktadır. Bu kapsamda LG Chem. Ltd. firmasınca üretilen soruşturma konusu ürünlerin firma tarafından daha önceden geliştirilmiş patentli ürünler olduğu bilinmekle beraber anılan ürünlerin ülkemize ihracatının DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında önlemden kaçınma amacıyla gerçekleştirildiği değerlendirilmektedir.

(15) Bunun yanı sıra, soruşturma konusu ürünün Güney Kore’den diğer ihracatçıları soruşturma kapsamında iş birliğine gelmemiş olmakla birlikte bu firmalarca ihraç edilmekte olan ürünlere ilişkin olarak firmaların internet adreslerinde araştırma yapılmış olup, ürünün önemli ihracatçılarından bir diğerince ihraç edilen ürünün de belirli bir ticari adla satışa sunulmuş olan DOTP bazlı, patentli, fitalatsız bir plastikleştirici olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede LG Chem. Ltd. tarafından üretilen soruşturma konusu eşyaya benzer özelliklere sahip patentli ürünlerin diğer firmalarca da üretilip satılmakta olduğu anlaşılmaktadır.

(16) LG Chem. Ltd. firmasınca ayrıca, ABD tarafından DOTP ithalatında yürütülen anti-damping soruşturmasında DOTP’nin bir ürünün içerisine kimyasal reaksiyonla eklendiği durumlarda DOTP içeren kimyasal bileşimlerin soruşturma konusu ürün kapsamına alınmadığı ve bu sebeple soruşturma konusu ürünün ihracatının da önlemlerin etkisiz kılınması faaliyetleri kapsamında değerlendirilemeyeceği iddia edilmektedir. Öncelikle başka bir idare tarafından DOTP ithalatında yürütülen damping soruşturması kapsamında ürün tanımının iddia edilen şekilde belirlenmiş olmasının Genel Müdürlükçe yürütülen önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma ile bir ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu önlem bir damping önlemi olup, anılan eşya ithalatında önlemlerin etkisiz kılınması faaliyetleri olması durumunda, bunun incelemesi yeni bir soruşturma kapsamında yapılmaktadır. Diğer taraftan, ABD tarafından DOTP ithalatında yürürlüğe konulan dampinge karşı önlemde soruşturma konusu ürünün DOTP’nin gümrük tarife pozisyonunun yanı sıra soruşturma konusu eşyanın yer aldığı 3812.20.10.00.00 gümrük tarife pozisyonundan da ithal edilebileceği belirtilmiştir.

(17) LG Chem. Ltd. firmasınca ayrıca DOTP ile dioktil ftalatın ikame edilebilirlikleri göz önüne alındığına aynı soruşturma kapsamına alınabilecekken idarece iki farklı damping soruşturmasına tabi tutulmaları gerekçe gösterilerek soruşturma konusu ürünlerin DOTP ile aynı veya ikame ürün olarak değerlendirilmesinin doğru bir tespit olmadığı iddia edilmektedir. Damping ve önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmalar doğası itibariyle farklı nitelikte olup, dioktil ftalat ile DOTP için iki ayrı damping soruşturması yürütülmüş olması ile halihazırda yürütülmekte olan soruşturmada DOTP ile soruşturma konusu ürünün benzer ürün olarak değerlendirilmesi arasında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu çerçevede, Kararda önlemlerin etkisiz kılındığının tespiti halinde damping önleminin önleme konu ülkeden benzer malın ithalatına genişletilebileceği hükme bağlanmıştır.

(18) LG Chem. Ltd. firmasınca, GTİP kodlarının bilgi amaçlı olup soruşturma konusu ürün kapsamı anlamına gelmediği belirtilmekte ayrıca firma tarafından üretilen soruşturma konusu ürünlerin üretim şekli dolayısıyla bu kapsamdan çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir. Firma tarafından da belirtildiği üzere GTİP kodları bilgi amaçlı olarak verilmiş olup esas olan soruşturma konusu ürüne ilişkin eşya tanımıdır. Bu kapsamda 3812.20.90.00.00 GTİP altında çeşitli plastikleştiriciler yer almakta olup, LG Chem. Ltd. firmasınca Türkiye’ye ihraç edilen eşya DOTP ile detaylı bir şekilde kıyaslanmış ve benzer ürün olduğu tespit edilmiştir.

(19) Bu çerçevede, LG Chem. Ltd. firmasınca DOTP ile soruşturma konusu üründe ticaretin gerçekleştirilme şeklinde değişiklik meydana geldiği ve yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda önlemin etkisiz kılındığı değerlendirilmektedir. Bunun yanı sıra, firmanın soruşturma konusu ürün ihracatındaki artışın yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

İşbirliğine gelmeyen firmalar

MADDE 17 – (1) Güney Kore’de yerleşik ve soruşturma kapsamında yer alan ürünleri ülkemize ihraç eden diğer firmalardan zamanında ve usulüne uygun bir başvuru alınmamış olup, anılan firmalar Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında iş birliğine gelmedi olarak addedilmiştir. Anılan madde hükümleri uyarınca iş birliğinde bulunmayan firmalar için belirlemeler, olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında söz konusu ithalat oldukça düşerken anılan ülkeden soruşturma konusu ürün ithalatının önemli oranda artış göstermesi ve ortalama ithal birim fiyatlarının oldukça düşerek DOTP’nin fiyatına yakınsaması; DOTP ile soruşturma konusu ürünün ithalatçıları ve ihracatçılarının büyük oranda aynı firmalar olması hususları göz önüne alındığında, iş birliğinde bulunmayan firmaların, yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, önlemi etkisiz kıldığı değerlendirilmektedir.

BEŞİNCİ BÖLÜM

Sonuç ve Karar

Değerlendirme

MADDE 18 – (1) Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden sonra DOTP ithalatının ciddi oranda azaldığı; diğer taraftan soruşturma konusu ürün ithalatının artış gösterdiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesinden sonra, anılan ürünlerde Türkiye ile Güney Kore arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde değişiklik meydana geldiği tespit edilmiştir.

(2) Bunun yanı sıra, soruşturma konusu ürün ithalatının gerek miktar ve gerekse fiyat açısından yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

(3) Bunun yanında, dampinge karşı önleme tabi DOTP ile soruşturma konusu ürün fiziksel ve kimyasal özellikleri; üretim şekilleri; kullanım alanları; kullanıcıları; pazarlama, satış ve dağıtım kanalları; müşteri tercihleri ve maliyet yapıları yönünden karşılaştırılmıştır. Bu kapsamda, iki ürün grubunun benzer ve ikame edilebilir ürünler olduğu değerlendirilmektedir.

(4) Soruşturma kapsamında iş birliğinde bulunan LG Chem. Ltd. firmasınca ticaretin gerçekleştirilme şeklinde değişiklik meydana geldiği ve yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda önlemin etkisiz kılındığı değerlendirilmektedir. Bunun yanı sıra, firmanın soruşturma konusu üründe ülkemize yönelik ihracatındaki artışın, miktar ve fiyatlar bakımından yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisini azalttığı değerlendirilmektedir.

(5) Güney Kore’de yerleşik diğer soruşturma kapsamı firmalar iş birliğinde bulunmamış olup bu firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, Güney Kore menşeli DOTP ithalatında dampinge karşı önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında söz konusu ithalat oldukça düşerken anılan ülkeden soruşturma konusu ürün ithalatının önemli oranda artış göstermesi ve ortalama ithal birim fiyatlarının oldukça düşerek DOTP’nin fiyatına yakınsaması; DOTP ile soruşturma konusu ürünün ithalatçıları ve ihracatçılarının büyük oranda benzerlik göstermesi hususları göz önüne alındığında, iş birliğinde bulunmayan firmaların, yürürlükteki dampinge karşı önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Karar

MADDE 19 – (1) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, aşağıda yer alan tabloda gösterildiği üzere Güney Kore menşeli olarak beyan edilen 3812.20.90.00.00 GTİP’li “diğerleri” tanımlı eşyadan “yalnız dioktil tereftalat içerenler”in ithalatında, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/24) kapsamında Güney Kore menşeli 2917.39.95.90.13 GTİP’li DOTP ithalatında uygulanan dampinge karşı önlem ile aynı oranda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/9) çerçevesinde teminata bağlanmış işlemlere yönelik olarak Kararın 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Uygulama

MADDE 20 – (1) Gümrük idareleri, 19 uncu maddede yer alan tabloda GTİP, tanım ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşılarında gösterilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemi uygular.

(2) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2019/9) çerçevesinde teminata bağlanmış işlemlere yönelik olarak Gümrük idarelerince Kararın 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilir.

(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/24) ile yürürlüğe konulan Güney Kore menşeli ithalata ilişkin dampinge karşı önlemde İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak değişiklikler bu önlem için de geçerlidir.

ALTINCI BÖLÜM

Son Hükümler

Yürürlük

MADDE 21 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 22 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.

25 Mayıs 2019 CUMARTESİ

Resmî Gazete

Sayı : 30784

TEBLİĞ

Ticaret Bakanlığından:

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/14)
BİRİNCİ BÖLÜM

Genel Bilgi ve İşlemler

Amaç ve kapsam

MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 19/6/2018 tarihli ve 30453 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/24) ile Mısır menşeli/çıkışlı “kurşun kalemler ve kurşun boyama kalemleri” ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.

Dayanak

MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ,     14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;

a) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,

b) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni,

c) Genel Müdürlük: İthalat Genel Müdürlüğünü,

ç) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,

d) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,

e) Karar: 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı,

f) Mısır: Mısır Arap Cumhuriyeti’ni,

g) Tayland: Tayland Krallığı’nı,

ğ) TÜİK: Türkiye İstatistik Kurumunu,

h) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,

ifade eder.

Soruşturma konusu eşya

MADDE 4 – (1) Soruşturma konusu eşya, 9609.10 GTP’si altında sınıflandırılan “kurşun kalemler ve kurşun boyama kalemleri” eşyasıdır.

Soruşturma konusu eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat

MADDE 5 – (1) 14/1/2003 tarihli ve 24993 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2003/1) ile ÇHC menşeli 9609.10 GTP’li “kurşun kalemler ve kurşun boyama kalemleri”nin ithalatında 3,16 ABD Doları/(144 adet) tutarında dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur. Öte yandan, 9/8/2014 tarihli ve 29083 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/24) ile tamamlanan son nihai gözden geçirme soruşturması sonucunda mezkur ürünlerin ithalatında uygulanan önlemin aynen devamına karar verilmiştir.

(2) 14/4/2007 tarihli ve 26493 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2007/5) hükümleri kapsamında söz konusu önlem, önlemlerin etkisiz kılınması soruşturması sonucunda Tayland menşeli/çıkışlı eşya ithalatına teşmil edilmiştir.

Başvuru ve soruşturma

MADDE 6 – (1) Bakanlığa iletilen, önlem konusu ülkeler menşeli “kurşun kalemler ve kurşun boyama kalemleri” ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemin Mısır üzerinden yapılan ithalat yoluyla etkisiz kılındığına yönelik iddialar üzerine Bakanlık tarafından re’sen bir inceleme başlatılmıştır.

(2) Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve bulguların Kanun, Karar ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde Mısır menşeli/çıkışlı söz konusu eşya için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38 inci maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/24) ile Mısır menşeli/çıkışlı “kurşun kalemler ve kurşun boyama kalemleri” ithalatına yönelik olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma başlatılmıştır.

Soruşturma dönemi

MADDE 7 – (1) Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için     1/1/2015 ile 31/3/2018 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak belirlenmiştir.

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması

MADDE 8 – (1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, soruşturma konusu ülkenin Ankara’daki Büyükelçiliğine, bilinen ithalatçılarına ve yabancı ülke üretici/ihracatçılarına soru formları gönderilmiştir. İlk aşamada tarafların soru formlarını cevaplandırmaları için posta süresi dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki aşamada Bakanlığımıza vaki makul süre uzatımı talepleri değerlendirilerek karşılanmış olup, ilgili taraflara normal süreye ilaveten ek süre de verilmiştir.

(2) Soruşturma kapsamında Mısır’da mukim Bedaya Company for Stationery Manufacturing ve Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.) firmaları gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunmuştur.

(3) Mısır Arap Cumhuriyeti Ticaret ve Sanayi Bakanlığı Ticaret Önlemleri Sektörü yazılı olarak görüş bildirmiş ve Mısır’da soruşturma konusu ürüne ilişkin üreticilerin mevcut olduğunu ifade etmiştir.

(4) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai bildirim Mısır’ın Ankara Büyükelçiliği’ne ve işbirliğinde bulunan firmalara; firmaya özel bilgileri ve değerlendirmeleri de ihtiva eden firma özel nihai bildirimler işbirliğinde bulunan firmalara iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki hususlara ilişkin görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. Bedaya Company for Stationery Manufacturing firması, firma özel ve genel nihai bildirim raporuna ilişkin ilâve bir görüşlerinin olmadığı hususunda görüş bildirmiştir. Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.)     firması ise nihai bildirime ilişkin herhangi bir görüş bildirmemiştir.

(5) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi belge ve görüşler incelenmiş ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir.

Yerinde doğrulama soruşturmaları

MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde gerekli bilgi ve belgeleri süreleri dahilinde tam ve eksiksiz olarak sağlayarak işbirliğinde bulunan Bedaya Company for Stationery Manufacturing ve Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.) firmalarının Mısır’da bulunan tesislerinde 4-7 Mart 2019 tarihleri arasında yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.

İKİNCİ BÖLÜM
Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler

Genel

MADDE 10 – (1) Soruşturma konusu eşyanın ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemin Mısır menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılınıp kılınmadığı hususu İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur.

Soruşturma konusu ürün ithalatının gelişimi

MADDE 11 – (1) Söz konusu eşyanın ithalatına yönelik TÜİK istatistiklerinin incelenmesi neticesinde, 2015-2017 yılları arasında genel ithalatın sırasıyla 12,1 milyon ABD Doları ve 1.776 ton; 11 milyon ABD Doları ve 1.295 ton; 4,8 milyon ABD Doları ve 596 ton seviyesinde gerçekleştiği, 2018 yılının ilk üç ayındaki toplam ithalatın ise 1,4 milyon ABD Doları ve 119 ton olduğu görülmektedir. Mısır’dan yapılan ithalat ise 2015 ve 2016 yıllarında sıfır iken; 2017 yılı sonunda 792.369 ABD Doları ve 296 ton seviyesinde gerçekleşmiş ve anılan yıl itibariyle Mısır’dan gerçekleşen ithalatın toplam ithalat içerisindeki payı değer ve miktar bazında sırasıyla %16 ve %49,7 seviyesine yükselmiştir. Anılan yılda Türkiye’ye yapılan ihracatın tamamı işbirliğinde bulunan iki firma tarafından gerçekleştirilmiştir. Bununla birlikte, Türkiye’ye ihracatın başladığı 2017 yılında Mısır’ın birim fiyatları (2,67 ABD Doları) dünya ortalamasının (8,19 ABD Doları) oldukça altında gerçekleşmiştir.

(2) Trademap veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde Mısır’ın ÇHC’den 2015 yılında 326 bin ABD Doları ve 34 ton soruşturma konusu ürün ithalatı gerçekleştirdiği, söz konusu tutarın 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 470 bin ABD Doları ve 49 ton, 562 bin ABD Doları ve 54 ton olarak gerçekleştiği görülmektedir.

(3) Trademap veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde Mısır’ın 2015-2017 yılları arasında dünyaya soruşturma konusu ürün ihracatının sırasıyla 4.000 ABD Doları, 48.000 ABD Doları, 276.000 ABD Doları seviyesinde olduğu görülmektedir. 2017 yılında gerçekleştirilen 276.000 ABD Doları tutarındaki ihracatın 261.000 ABD Dolarlık kısmının Türkiye’ye gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Ticaretin gerçekleştirilme şekline ve dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına ilişkin belirlemeler

MADDE 12 – (1) Toplam soruşturma konusu ithalat 2015-2017 yılları arasında azalan bir seyir izlemiş ve 2015 yılında 12,1 milyon ABD Doları ve 1.776 tondan 2017 yıl sonu itibariyle 4,8 milyon ABD Doları ve 596 tona gerilemiştir. 2018 yılının ilk üç ayında ise toplam ithalat 1,4 milyon ABD Doları ve 631 ton seviyesinde gerçekleşmiştir. Mısır’dan yapılan ithalatın 2017 yılında başladığı ve 2018 yılında devam ettiği görülmektedir. İthalatın başladığı 2017 yılında Mısır’dan ithalatın toplam ithalat içerisindeki payı değer ve miktar bazında sırasıyla %16 ve %49,7 olarak gerçekleşmiş olup, 2018 yılının ilk üç ayında Mısır’dan yapılan ithalat 148.553 ABD Doları ve 45 ton seviyesindedir. Bu kapsamda, Türkiye ile Mısır arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde değişikliğin meydana geldiği değerlendirilmektedir.

(2) 2017 yılında ve 2018 yılının ilk üç ayında Mısır’dan yapılan ithalatın birim fiyatlarının ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından oldukça düşük olduğu görülmektedir. Buna karşılık yapılan yerinde doğrulamalarda firmaların üretici oldukları tespit edilmiştir.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Firmalara İlişkin Belirlemeler

Bedaya Company for Stationery Manufacturing firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 13 – (1) Resmî ithalat istatistiklerine göre, firmanın 2017 yılı öncesinde ülkemize soruşturma konusu ürün ihracatı bulunmamakta olup, ihracat 2017 yılında başlamıştır.

(2) Firmanın soru formu kapsamında sunulan bilgi/belgelerinin incelenmesini müteakip Mısır’ın 6 Ekim şehrinin 3 üncü Endüstri Bölgesinde bulunan firma tesisleri ile merkez ofisinde 4-5 Mart 2019 tarihlerinde yerinde doğrulama çalışması gerçekleştirilmiştir.

(3) Yerinde doğrulama ziyaretinde firmanın üretim tesislerinin çalışır durumda olduğu ve ekstrüzyon yöntemine dayanan firma üretim tekniğinin ağaç cedarlı yerli üretim tekniğinden oldukça farklı bir üretim tekniği olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, üretimde kullanılan polistiren, polietilen ve pigment ile muhtelif kimyasalın hammadde depolarında fiziki varlığı tespit edilmiştir. Buna ilaveten, firmanın üretim tesislerinde ekstrüzyon ve soğutma hattı ile muhtelif sayıda kesme, tıraşlama ve etiketleme makinesi ve paketleme ünitesinin varlığı tespit edilmiş olup, her bir ekstrüzyon hattının üretim süreci gözlemlenmiştir. Makine parkurunun firmanın fiili üretimi ile uyumlu olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, bitmiş ürünlerin depolarda fiziki varlığı tespit edilmiştir.

Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.)     firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 14 – (1) Resmî ithalat istatistiklerine göre, firmanın 2017 yılı öncesinde ülkemize soruştuma konusu ürün ihracatı bulunmamakta olup, ihracat 2017 yılında başlamıştır.

(2) Firmanın soru formu kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgenin incelenmesinin ardından 6 Mart 2019 tarihinde firmanın Mısır’ın Sadat şehri 1 inci Endüstri Bölgesinde bulunan tesislerinde, 7 Mart 2019 tarihinde ise 3 Mohammed Elghazaly Sokak Dokki/Giza adresinde bulunan firma merkez ofisinde yerinde doğrulama çalışması gerçekleştirilmiştir.

(3) Yerinde doğrulama ziyaretinde firmanın üretim tesislerinin çalışır durumda olduğu ve ekstrüzyon yöntemi ile üretim yaptığı görülmüştür. Bu kapsamda, üretimde kullanılan polistiren, polietilen ve pigment ile muhtelif kimyasalın hammadde depolarında fiziki varlığı tespit edilmiştir. Buna ilaveten, firmanın üretim tesislerinde ekstrüzyon hattı ile muhtelif sayıda kesme, tıraşlama ve etiketleme makinesi ile soğutma hatlarının ve paketleme ünitesinin varlığı tespit edilmiş olup, her bir ekstrüzyon hattının üretim süreci gözlemlenmiştir. Makine parkurunun firmanın fiili üretimi ile uyumlu olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, bitmiş ürünlerin depolarda fiziki varlığı tespit edilmiştir.

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Sonuç ve Karar

Değerlendirme

MADDE 15 – (1) Gerçekleştirilen yerinde doğrulama çalışmaları ile sunulan bilgi/belgenin değerlendirilmesi neticesinde Mısır’da mukim Bedaya Company for Stationery Manufacturing ve Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.) firmalarının kurulu üretim kapasitelerinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptıkları görülmüş olup, soru formu kapsamında sunmuş oldukları bilgiler teyit edilmiştir.

(2) Her iki firmada da üretim sürecinde ağacın hiç kullanılmaması, hammaddenin tamamen polistiren ve polietilen gibi muhtelif kimyasal ve pigmentten oluşması, söz konusu ekstrüzyon üretim tekniğinin ağaç cedarlı üretim tekniğine dayanan yerli üretim tekniğinden daha hızlı ve farklı bir üretim tekniği olduğu hususları ile ekstrüzyon üretim tekniğinin daha düşük birim fiyatlara imkan verebildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik meydana gelmiş olmakla birlikte; üretimi bulunan söz konusu firmaların yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Mısır menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin etkisiz kılınmadığı değerlendirilmektedir.

Karar

MADDE 16 – (1) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, Mısır menşeli/çıkışlı olduğu beyan edilen soruşturma konusu eşyayı ülkemize ihraç eden Bedaya Company for Stationery Manufacturing ve Gelcy Speciality Plastics (S.A.E.) firmalarının üretici niteliğini haiz oldukları ve halihazırda bahis konusu eşyanın ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemleri etkisiz kılmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. Soruşturma dönemi itibariyle Mısır’ın Türkiye’ye ihracatının tamamının söz konusu firmalarca üretilen ürünler olduğu tespit edilmiş olup, bu nedenle ÇHC menşeli/çıkışlı ithalatta yürürlükte bulunan dampinge karşı önlemin Mısır menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmemesine karar verilmiştir.

BEŞİNCİ BÖLÜM
Son Hükümler

Yürürlük

MADDE 17 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 18 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.

23 Mayıs 2019 PERŞEMBE

TEBLİĞ

Ticaret Bakanlığından:

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/17)

Amaç ve kapsam

MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 5/10/2018 tarihli ve 30556 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018/34) ile Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 9105.21.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında kayıtlı “elektrikle çalışanlar (duvar saatleri)” ürününe yönelik başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.

Dayanak

MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;

a) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyetini,

b) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,

c) Kurul: İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunu,

ç) TGTC: İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Türk Gümrük Tarife Cetvelini,

d) Yönetmelik: İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği

ifade eder.

Karar

MADDE 4 – (1) Yürütülen soruşturma sonucunda, mevcut önlemin yürürlükten kalkması durumunda dampingin ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu saptanmıştır. T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanan soruşturma sonucunda ulaşılan bilgi ve bulguları içeren Bilgilendirme Raporu Ek’te yer almaktadır.

(2) Bu çerçevede, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurulun kararı ve Ticaret Bakanının onayı ile 5/10/2013 tarihli ve 28786 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2013/19) ile yürürlükte olan dampinge karşı önlemin, Yönetmeliğin 42 nci maddesi çerçevesinde aşağıdaki tabloda gösterilen biçimde uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir.

Uygulama

MADDE 5 – (1) Gümrük idareleri, bu Tebliğin 4 üncü maddesinde GTİP, eşya tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki ithalatında karşısında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi tahsil ederler.

(2) Bilgilendirme Raporunda soruşturma konusu ürün ve benzer ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup uygulamaya esas olan TGTC’de yer alan GTİP ve bu Tebliğin 4 üncü maddesinde yer alan tablodaki eşya tanımıdır.

(3) Önleme tabi ürünün TGTC’de yer alan tarife pozisyonunda yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez.

Yürürlük

MADDE 6 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 7 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.

Ekleri için tıklayınız.

4 Mayıs 2019 CUMARTESİ

TEBLİĞ

Ticaret Bakanlığından:

İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2019/16)

BİRİNCİ BÖLÜM

Genel Bilgi ve İşlemler
Amaç ve kapsam

MADDE 1 – (1) Bu Tebliğin amacı, 3/5/2018 tarihli ve 30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2018/17) ile Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı menteşeler, çekmece rayları ve benzeri eşyanın ithalatına yönelik olarak başlatılan önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde alınan kararın yürürlüğe konulmasıdır.

Dayanak

MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ,  14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3 – (1) Bu Tebliğde geçen;

a) Almanya: Almanya Federal Cumhuriyeti’ni,

b) Bakanlık: Ticaret Bakanlığını,

c) ÇHC: Çin Halk Cumhuriyeti’ni,

ç) Genel Müdürlük: İthalat Genel Müdürlüğü’nü,

d) GTP: Gümrük tarife pozisyonunu,

e) GTİP: Gümrük tarife istatistik pozisyonunu,

f) Hindistan: Hindistan Cumhuriyeti’ni,

g) Kanun: 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunu,

ğ) Karar: 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kararı,

h) Yönetmelik: 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliği,

ifade eder.

Soruşturma konusu eşya

MADDE 4 – (1) Soruşturma konusu eşya 8302.10 GTP’sinde tanımlı “menteşeler (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar hariç; 8302.10.00.00.12 GTİP’sinde yer alan nakil vasıtalarına mahsus olanlar hariç)”, 8302.50.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı “sabit askılıklar, şapka askıları, dirsekler, benzeri eşya” ve 8302.42.00.00.00 GTİP’sinde tanımlı “diğerleri, mobilyalar için olanlar (sivil hava taşıtlarında kullanılanlar ve koltuk amortisörleri hariç)”dır.

Soruşturma konusu eşyaya ilişkin yürürlükteki mevzuat

MADDE 5 – (1) 7/2/2004 tarihli ve 25366 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile ÇHC menşeli 8302.10 ve 8302.50 GTP’sinde tanımlı eşya için 1,39 ABD Doları/Kg, 8302.42 GTP’sinde tanımlı eşya için ise 0,508 ABD Doları/Kg tutarında dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur. Öte yandan, nihai gözden geçirme soruşturmasının tamamlanmasını takiben 20/7/2010 tarihli ve 27647 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/18) ile mezkur ürünlerin ithalatında uygulanan önlem miktarı, 8302.10 ve 8302.50 GTP’sinde tanımlı eşya için 1,64 ABD Doları/Kg tutarına, 8302.42 GTP’sinde tanımlı eşya için ise 0,75 ABD Doları/Kg tutarına yükseltilmiştir. Bununla birlikte, 21/12/2016 tarihli ve 29925 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile tamamlanan son nihai gözden geçirme soruşturması neticesinde, bahis konusu eşya ithalatında dampinge karşı önlemin aynı oranlarda uygulanmasına devam edilmesi kararlaştırılmıştır.

(2) 27/8/2008 tarihli ve 26980 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29) hükümleri çerçevesinde, ÇHC menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu önlem, Malezya, Endonezya ve Çin Tayvanı menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmiştir.

(3) 20/10/2017 tarihli ve 30216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21) hükümleri çerçevesinde, ÇHC menşeli eşya ithalatında uygulanan söz konusu önlem, İspanya, İtalya, Yunanistan ve Tayland menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmiştir.

(4) 22/3/2018 tarihli ve 30368 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ, 13/4/2018 tarihli ve 30390 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/29)’de  DeğişiklikYapılmasına Dair Tebliğ ve 16/4/2018 tarihli ve 30393 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2017/21)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri kapsamında, 8302.10.00.00.12 GTİP’sinde yer alan nakil vasıtalarına mahsus menteşeler, söz konusu dampinge karşı kesin önlemlerin dışında bırakılmıştır.

(5) Diğer taraftan, 10/1/2012 tarihli ve 28169 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/1) hükümleri kapsamında, bahse konu eşyadan 5 ABD Doları/Kg CIF kıymetin altında birim kıymetleri haiz olanlarının  ithalatında ileriye yönelik olarak ülke ayrımı yapılmaksızın gözetim uygulanmaktadır.

Başvuru ve soruşturma

MADDE 6 – (1) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. ile Mobilya Aksesuar Sanayicileri Derneği (MAKSDER) tarafından soruşturma konusu eşya ithalatında uygulanmakta olan dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılındığı iddiasıyla Bakanlığımıza başvuruda bulunulmuştur.

(2) Önlemlerin etkisiz kılındığına ilişkin iddia ve bulguların Kanun, Karar ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı söz konusu eşya için İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca, Yönetmeliğin 38 inci maddesi çerçevesinde önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(3) 3/5/2018 tarihli ve 30410 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2018/17) ile Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı menteşe, çekmece rayları ve benzeri eşya ithalatına yönelik olarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma başlatılmıştır.

Soruşturma dönemi

MADDE 7 – (1) Önlemin etkisiz kılınmasına yönelik belirlemeler için 1/1/2015 ile soruşturmaya ilişkin kapanış tebliğinin yayımı tarihi arası soruşturma dönemi olarak belirlenmiştir.

İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin toplanması

MADDE 8 – (1) Soruşturma için gerekli bilgilerin temini amacıyla, bilinen ithalatçılara ve yabancı üretici/ihracatçılara soru formları gönderilmiş ve soruşturma konusu ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonuna bildirim yapılmıştır. İlk aşamada tarafların soru formlarını cevaplandırmaları için posta süresi dâhil 37 günlük süre verilmiştir. Sonraki aşamada Bakanlığımıza vaki makul süre uzatımı talepleri değerlendirilerek karşılanmış olup, ilgili taraflara normal süreye ilaveten ek süre de verilmiştir.

(2) Soruşturma kapsamında Hindistan’da mukim D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd, 3D Manufacturing LLP  firmalarıile ilişkili firmalar Ipsa Business India Pvt Ltd ve Suraj Hinges Pvt Ltd gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunmuştur.

(3) Soruşturma kapsamında Almanya’da mukim Hafele grubu firmaları (Hafele Gmbh & Co KG, AntonSchneider Gmbh & Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG) ve Hettich grubu firmaları (Hettich Furntech Gmbh & CoKG,  Hettich Marketing und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh & Co KG, Hettich ONI Gmbh & Co KG, Hettich Heinze Gmbh & Co KG) firmaları gerekli bilgi ve belgeleri sağlayarak işbirliğinde bulunmuştur.

(4) Almanya’da mukim ve yazılı olarak işbirliğinde bulunmak istediklerini beyan eden Siegenia-Aubi KG, Siemens AG ve Roto Frank AG firmalarından zamanında ve usulüne uygun olarak soru formlarına cevap alınmamıştır. Anılan firmalar, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir.

(5) Almanya ve Hindistan’da mukim ve işbirliğine davet edilen ve/veya söz konusu soruşturma ile ilgili olabilecek diğer firmalardan zamanında ve usulüne uygun herhangi bir başvuru alınmamıştır. Bu firmalar, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir.

(6) Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonu tarafından yazılı olarak görüş bildirilmiş ve soruşturma açılışına ilişkin dayanakların yetersiz olduğu, Almanya’dan yapılan ithalat verileri incelendiğinde önlemlerin etkisiz kılındığını işaret eden bir seyrin bulunmadığı ve Almanya’da soruşturma konusu eşyanın üretiminin bulunduğu ifade edilmiştir.

(7) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu ve değerlendirmeleri içeren genel nihai bildirim Almanya ve Hindistan’ın Ankara Büyükelçiliklerine, Avrupa Birliği Türkiye Delegasyonuna ve işbirliğinde bulunan firmalara; firmaya özel bilgileri ve değerlendirmeleri de ihtiva eden firma özel nihai bildirimler işbirliğinde bulunan firmalara iletilmiş ve taraflara nihai bildirimdeki hususlara ilişkin görüşlerini sunma imkânı tanınmıştır. Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. ve Hindistan’da yerleşik Ipsa Business India Pvt Ltd firmaları nihai bildirime ilişkin görüş bildirmiştir. Talepleri üzerine, Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının temsilcileri ile 5 Nisan 2019 tarihinde bireysel dinleme toplantısı yapılmıştır.

(8) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi belge ve görüşler incelenmiş ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu Tebliğin ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir.

Yerinde doğrulama soruşturmaları

MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde gerekli bilgi ve belgeleri süreleri dahilinde tam ve eksiksiz olarak sağlayarak işbirliğinde bulunan Ipsa Business India Pvt Ltd, Suraj Hinges Pvt Ltd, D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd ve 3D Manufacturing LLP  firmalarının Hindistan’da bulunan tesislerinde 7-10 Ocak 2019 tarihleri arasında yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir.

İKİNCİ BÖLÜM

Önlemlerin Etkisiz Kılınmasına İlişkin Belirlemeler
Genel

MADDE 10 – (1) Soruşturma kapsamında yer alan eşyanın ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemlerin Almanya ve Hindistan menşeli/çıkışlı ithalat yoluyla etkisiz kılınıp kılınmadığı hususu İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde soruşturulmuştur.

(2) Soruşturma kapsamında esaslı bilgi veya belgeleri sağlamayan firmalar Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında işbirliğinde bulunmadı olarak addedilmiştir. Bu durumda, önlemlerin etkisiz kılınmasına ilişkin belirlemeler için eldeki mevcut veriler kullanılmıştır.

(3) Samet Kalıp ve Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, işbirliğine gelmeyen firmaların iş birliğine gelmemeleri nedeniyle Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümleri kapsamında önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılması gerektiğini ifade etmiştir. Ancak, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükümlerinde işbirliğinde bulunmayan firmalara ilişkin belirlemelerin olumlu ya da olumsuz, mevcut verilere göre yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Soruşturma konusu ürün ithalatının gelişimi

MADDE 11 – (1) 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’leri kapsamı toplam ithalat 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında sırasıyla 174, 158, 179 ve 179 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiş ve yatay bir seyir izlemiştir.

(2) 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinden 2015-2018 yılları arasında Almanya’dan ithalat değerleri sırasıyla 31,7 milyon ABD Doları; 31,6 milyon ABD Doları; 39,6 milyon ABD Doları ve 37,4 milyon ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. Almanya’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının dalgalı bir seyir izlediği değerlendirilmektedir.

(3) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında 4.865 ton iken 2016 yılında %175 oranında önemli bir artış göstererek 13.413 ton olarak gerçekleşmiştir. Bununla birlikte, 2017 ve 2018 yıllarında ithalat 2016 yılına göre miktar bazında önemli oranda gerileyerek sırasıyla 6.070 ton ve 5.484 ton olarak gerçekleşmiştir.  2016 yılı ithalatı ayrıntılı olarak incelendiğinde, anılan yıl ithalatta yaşanan ani artışın soruşturma kapsamı dışında olan nakil vasıtalarına mahsus bir ithalattan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Anılan ithalat hariç tutulduğunda 2016 yılı ithalatında miktar bazında önemli bir artış bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(4) Almanya’nın toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisindeki payı, miktar bazında 2015 yılında %16’dan 2018 yılında %19,4’e yükselmiştir.

(5) Anılan ithalatın birim fiyatı, 2015 yılında 6,5 ABD Doları/Kg iken 2016 yılında önemli bir düşüş göstererek 2,4 ABD Doları/Kg’a gerilemiştir. Bununla birlikte, ithalat birim fiyatı 2017 ve 2018 yıllarında 2016 yılına göre önemli oranda artarak sırasıyla 6,5 ve 6,8 ABD Doları/Kg olmuştur. 2016 yılı ithalatı ayrıntılı olarak incelendiğinde, anılan yıl ithalat birim fiyatında yaşanan ani düşüşün soruşturma kapsamı dışında olan nakil vasıtalarına mahsus bir ithalattan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Anılan ithalat hariç tutulduğunda 2016 yılı ithalat birim fiyatında önemli bir düşüş bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(6) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın ÇHC’den 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 283, 289 ve 291 milyon ABD Doları; İtalya’dan 90, 91 ve 96 milyon ABD Doları; İspanya’dan 44, 47 ve 52 milyon ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün ithalatı olduğu anlaşılmaktadır.

(7) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Almanya’nın toplam ihracatının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 1,70, 1,79 ve 1,96 milyar ABD Doları olduğu ve soruşturma konusu ürünlerde Almanya’nın dünyanın önemli ihracatçılarından biri olduğu anlaşılmaktadır.

(8) Hindistan’a ilişkin veriler incelendiğinde, 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinden yapılan ithalatın 2015 yılında 3,7 milyon ABD Doları iken 2016 yılında 6,6 milyon ABD Dolarına, 2017 yılında 7,5 milyon ABD Dolarına, 2018 yılında ise 9,6 milyon ABD Dolarına yükseldiği görülmektedir.

(9) Anılan ithalat miktar bazında 2015 yılında 875 ton iken 2016 yılında 1.578 tona, 2017 yılında 1.836 tona, 2018 yılında ise 2.228 tona yükselmiştir. Hindistan’dan yapılan soruşturma konusu ürün ithalatının artan bir seyir izlediği görülmektedir.

(10) Hindistan’ın toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisindeki payı, miktar bazında 2015 yılında %2,5’ten 2018 yılında %7,9’a yükselmiştir.

(11) Anılan ithalatın birim fiyatı 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında sırasıyla 4,2; 4,2; 4,1; 4,3 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.

(12) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde Hindistan’ın ÇHC’den 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 80, 83 ve 90 milyon ABD Doları; Çin Tayvanı’ndan 4,1, 5,5 ve 5,9 milyon ABD Doları tutarında soruşturma konusu ürün ithalatı olduğu anlaşılmaktadır.

(13) Birleşmiş Milletler Comtrade veri sisteminden edinilen bilgiler çerçevesinde, 8302.10, 8302.42 ve 8302.50 GTP’lerinde Hindistan’ın toplam ihracatının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında sırasıyla 83, 82 ve 88 milyon ABD Doları olduğu anlaşılmaktadır.

Ticaretin gerçekleştirilme şekline ve dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına ilişkin belirlemeler

MADDE 12 – (1) Soruşturma konusu eşyanın toplam ithalatı yatay bir seyir izlemiş iken Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde hızlı ve sürekli bir artış göstermiştir. Buna ilaveten, soruşturma döneminde Hindistan’ın dampinge karşı önleme tabi ÇHC’den önemli miktarda ithalatı bulunmaktadır. Yapılan bu tespitler, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğini desteklemektedir.

(2) Hindistan’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde hızlı ve sürekli bir artış göstererek toplam soruşturma konusu ürün ithalatı içerisinde önemli bir paya ulaşmıştır. Buna ilaveten, Hindistan’dan yapılan ithalatın birim fiyatları ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından düşüktür. Yapılan bu tespitler, Hindistan menşeli/çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin iyileştirici etkisinin azaltıldığına işaret etmektedir.

(3) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde nispeten yatay bir seyir izlemiştir. Bununla birlikte, Almanya’nın her ne kadar soruşturma döneminde ÇHC’den yüksek miktarda soruşturma konusu ürün ithalatı bulunsa da dünyanın önde gelen menteşe üreticilerinden biri olduğu, ithalatından daha fazla miktarda ihracatı bulunduğu ve net ihracatçı konumunda olduğu görülmektedir. Yapılan bu tespitlerin, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Türkiye ile Almanya arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana gelmiş olma ihtimalini desteklemediği değerlendirilmektedir.

(4) Almanya’dan yapılan ithalat soruşturma döneminde nispeten yatay bir seyir izlemiş toplam ithalat içerisindeki payında önemli bir değişiklik olmamıştır. Buna ilaveten, Almanya’dan yapılan ithalatın birim fiyatları ÇHC ithal birim fiyatlarından ve genel ithalat birim fiyatlarından yüksektir. Yapılan bu tespitlerin, Almanya menşeli/çıkışlı olarak yapılan soruşturma konusu ithalat yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemin iyileştirici etkisinin azaltıldığına yönelik şüpheleri desteklemediği değerlendirilmektedir.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Firmalara İlişkin Belirlemeler
Ipsa Business India Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 13 – (1) 10 Ocak 2019 tarihinde Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının Hindistan’ın Ghaziabadşehrinde bulunan tesislerinde yerinde doğrulama soruşturması gerçekleştirilmiştir. Soru formu kapsamında üretim tesisinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna başlandığına veya kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamış olmasına rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında, soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen menteşe üretim tesisinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturması esnasında, firma tarafından yeni bir menteşe üretim tesisisinin kurulmakta olduğu fakat faal olarak üretim yapılmadığı görülmüştür. Kurulumu devam eden tesiste, var olduğu iddia edilen eski tesise ait herhangi bir makine teçhizatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, yerinde doğrulama soruşturmasında var olduğu iddia edilen üretim tesisinin Ocak 2019 itibarıyla mevcut olmadığı tespit edilmiş ve daha önce var olduğuna dair başka herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Buna ilaveten, firmanın soru formunda tesisin mevcudiyetine ilişkin temel bir hususta eksik bilgi vererek yanıltıcı bir tutum takındığı anlaşılmıştır.

(2) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, firmanın soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesini ortaya koyan kapasite raporunu sunduğu ve sunulan kapasite raporunun yerinde doğrulama soruşturması esnasında doğrulandığını ifade etmektedir. Firma tarafından sunulan belgenin var olduğu iddia edilen üretim tesisinde bulunan makinelere ve kapasiteye ilişkin firmanın oluşturduğu bir tablodan ibaret olduğu ve herhangi bir yetkili kurum tarafından onaylanmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna ilaveten, yerinde doğrulama soruşturması kapsamında, kapasite raporunda yer alan söz konusu makinelerin, kurulumu devam eden tesiste mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

(3) Firmanın çalışan işçilere yapılan ücret ödemelerine, elektrik faturalarına ve çelik rulo alımlarına ilişkin sunduğu belgeler yerinde doğrulama soruşturmasında asıl kayıtlar üzerinden doğrulanmıştır. Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, işçilere yapılan ücret ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımlarının yerinde doğrulama soruşturmasında doğrulandığını ve anılan kaynak kullanımlarının soruşturma konusu ürünlerin bahse konu firma tarafından üretildiğini gösterdiğini ifade etmiştir. Bahse konu firmanın menteşe üretimine ilişkin tesis kurulumu yaptığı sanayi bölgesinde kapı kolu, kilit ve diğer metalden eşyaların üretimine ilişkin tesisleri bulunmaktadır. Yerinde doğrulama soruşturmasında, firmanın işçilere yapılan ücret ödemeleri, elektrik faturaları ve çelik rulo alımları doğrulanmış olsa da bu kaynakların soruşturma konusu eşya üretiminde kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Buna ilaveten, yerinde doğrulama soruşturmasında, kurulumu devam eden soruşturma konusu ürünlere ilişkin tesiste faal olarak üretim yapılmadığı ve dolayısıyla elektrik, işçi ve hammadde kaynaklarının faal olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir.

(4) Firma nihai bildirim raporuna verdiği cevapta, soruşturma döneminde yapılan ihracatlara dair menşe şahadetnamesi dahil tüm belgelerin sunulduğunu, bu belgelerin yerinde doğrulama soruşturması kapsamında doğrulandığını ve bu belgelerin üretim yapıldığını kanıtladığını ifade etmektedir. Yerinde doğrulama soruşturması esnasında, kopyaları sunulan ihracat dokümanlarının asıllarının alıcı firmalara ve bankalara iletildiği ifade edilmiş olup söz konusu dokümanlar asılları üzerinden doğrulanamamıştır. Diğer taraftan, soruşturma döneminde üretim tesislerinin var olduğunun doğrulanamadığı göz önüne alındığında, ihracat dokümanlarından soruşturma döneminde üretimin firma tesislerinde yapıldığına dair bir tespitin yapılamayacağı değerlendirilmektedir.

D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 14  – (1) 7 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Noida şehrinde mukim D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasının soruşturma konusu ürünlerden kapı menteşesi üretimine ilişkin kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

3D Manufacturing LLP firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 15 – (1) 8 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Gurugram şehrinde mukim 3D Manufacturing LLP firmasının soruşturma konusu ürünlerden mobilya menteşesi üretimine ilişkin kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Suraj Hinges Pvt Ltd firmasına ilişkin belirlemeler

MADDE 16 – (1) 9 Ocak 2019 tarihinde Hindistan’da yapılan yerinde doğrulama soruşturması sonucunda, Ipsa Business India Pvt Ltd firması ile ortaklık yapısı aynı olan Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının Rajpura şehrinde 8302.42 GTP’sinde yer alan bilyalı çekmece rayı üretimine ilişkin kurulu üretim kapasitesinin bulunduğu ve faal olarak üretim yaptığı görülmüştür. Çelik rulo hammaddesinin ve bitmiş ürünlerin depolarda mevcudiyeti; elektrik tüketiminin, makine parkurunun ve çalışan işçi sayısının fiili üretim ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Hafele grubu firmalarına ilişkin belirlemeler

MADDE 17 – (1) Soruşturma kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da mukim Hafele grubu firmalarından Hafele Berlin Gmbh & Co KG firmasının Berlin’de mukim tesislerinde çeşitli mobilya bağlantı elemanları üretimi yaptığı; Anton Schneider Gmbh & Co KG firmasının Kenzingen ve Jettingenşehirlerinde mukim tesislerinde tekerlekli ray, çeşitli çekmece sistemleri, kapak sistemleri, kaldırma sistemleri, mutfak donanımları vb. ürünlerin üretimini yaptığı, Hafele Gmbh & Co KG firmasının ise tacir firma olduğu anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmiş ve yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Hettich grubu firmalarına ilişkin belirlemeler

MADDE 18 – (1) Soruşturma kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Almanya’da mukim Hettich grubu firmalarından Paul Hettich Gmbh & Co KG firmasının Kirchlengern’de mukim tesislerinde çekmece ve ray sistemleri üretimi yaptığı; Hettich ONI Gmbh & Co KG firmasının Exter şehrinde mukim tesislerinde menteşe üretimi yaptığı; Hettich Heinze Gmbh & Co KG firmasının Spenge şehrinde mukim tesislerinde kapak sistemleri ve dolap askı elemanları vb. ürünlerin üretimini yaptığı, Hettich Furntech Gmbh & Co KG ve HettichMarketing und Vertriebs Gmbh & Co KG firmalarının ise tacir firmalar oldukları anlaşılmıştır. Sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmiş ve yerinde doğrulama soruşturmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

DÖRDÜNCÜ BÖLÜM

Sonuç ve Karar
Değerlendirme

MADDE 19 – (1) Sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve üretim tesislerinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmaları neticesinde Hindistan’da yerleşik D.P. Garg & Co Pvt Ltd firmasının kapı menteşesi üretimini, 3DManufacturing LLP firmasının mobilya menteşesi üretimini, Suraj Hinges Pvt Ltd firmasının bilyalı çekmece rayı üretimini Hindistan’daki tesislerinde gerçekleştirdiği ve bu ürünlere ilişkin olarak önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

(2) Ipsa Business India Pvt Ltd firması tarafından, soru formu kapsamında üretim tesislerinin kapatıldığına/kapatılacağına veya yeni tesis kurulumuna başlandığına veya kurulumunun planlandığına ilişkin herhangi bir bilgi sunulmamış olmasına rağmen yerinde doğrulama soruşturması esnasında soruşturma döneminde üretim yapıldığı iddia edilen tesisin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Böylece, soruşturma döneminde soruşturma konusu ürünlerin anılan firma tesislerinde üretildiği doğrulanmamış ve firmanın üretim tesislerine ilişkin yanıltıcı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Ipsa Business India Pvt Ltd firmasının önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3) Hindistan’da mukim soruşturma kapsamı diğer firmalar işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Hindistan’dan yapılan ithalatın önemli bir artış göstermesi, ithalat birim fiyatlarının dampinge karşı önlem uygulanan ÇHC ithal birim fiyatları seviyelerinde ve daha düşük olması, Hindistan’ın dampinge karşı önleme tabi ülkelerden soruşturma kapsamı dönemde önemli miktarda ithalatının bulunması hususları göz önüne alındığında, Hindistan’da mukim iş birliğinde bulunmayan firmaların önlemden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemleri etkisiz kıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

(4) Soruşturma çerçevesinde yapılan belirlemeler sonucunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda Ülkemiz ile Hindistan arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişiklik olduğu, Hindistan menşeli/çıkışlı olan ve önlemi etkisiz kıldığı tespit edilen ithalat nedeniyle önlemin, miktar ve değer açısından beklenen iyileştirici etkisinin azaldığı değerlendirilmektedir.

(5) Almanya’da yerleşik Hafele grubu firmalarının (Hafele Gmbh & Co KG, Hafele Berlin Gmbh & Co KG,  Anton Schneider Gmbh & Co KG) ve Hettich grubu firmalarının (Hettich Furntech Gmbh & Co KG, HettichMarketing und Vertriebs Gmbh & Co KG, Paul Hettich Gmbh & Co KG,  Hettich ONI Gmbh & Co KG, HettichHeinze Gmbh & Co KG) tarafımıza iletmiş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadıkları sonucuna ulaşılmıştır.

(6) Almanya’da mukim soruşturma kapsamı diğer firmalar işbirliğinde bulunmamış ve bu firmalar için belirlemeler mevcut verilere göre yapılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma döneminde Almanya’dan yapılan ithalatta ani ve belirgin bir artış olmaması, ithalat birim fiyatlarda bir azalma görülmemesi, ithalat birim fiyatlarının dampingekarşı önleme tabi olan ÇHC birim fiyatlarına göre yüksek olması, Almanya’nın dampinge karşı önleme tabi ülkelerden ithalatında soruşturma kapsamı dönemde ani ve belirgin bir artış bulunmaması ve Almanya’nın dünyaya yüksek miktarda soruşturma konusu ürün ihracatının bulunması hususları göz önüne alındığında, Almanya’da mukim iş birliğinde bulunmayan firmaların önlemi etkisiz kılma faaliyetinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Karar

MADDE 20 – (1) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, Almanya menşeli/çıkışlı olduğu beyan edilen soruşturma konusu eşya ithalatı yoluyla yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin etkisiz kılınmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede, soruşturma konusu eşyanın tabi olduğu dampinge karşı önlemlerin Almanya menşeli/çıkışlı eşyaya teşmil edilmemesine karar verilmiştir.

(2) Soruşturma çerçevesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, Tablo-1’de gösterildiği üzere Hindistan menşeli olarak beyan edilen ve/veya bu ülke çıkışlı soruşturma konusu eşya ithalatında, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile ÇHC menşeli eşya için yürürlükte bulunan dampinge karşı önlem ile aynı tutarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ve D.P. Garg & Co. Pvt. Ltd, 3D Manufacturing LLP ve Suraj Hinges Pvt Ltd firmalarında üretildiği belirlenen ve Tablo-2’de GTİP ve eşya tanımı belirtilen eşyaya ilişkin ithalatta üretici sertifikası aranarak söz konusu dampinge karşı önlemin uygulanmamasına karar verilmiştir.

(3) İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/3) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2016/53) ile son nihai gözden geçirme soruşturması tamamlanan ÇHC menşeli ithalata ilişkin dampinge karşı önlemde İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılacak değişiklikler bu önlem için de geçerlidir.

Uygulama

MADDE 21 – (1) Gümrük idareleri, 20 nci maddede yer alan Tablo-1’de GTP/GTİP’i, tanımı ve menşe ülkeleri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşılarında gösterilen miktarlarda dampinge karşı kesin önlemi uygular.

(2) 20 nci maddede yer alan Tablo-2’de belirtilen Hindistan’da mukim firmalardan yapılacak yalnızca anılan tabloda GTİP’i ve tanımı belirtilen eşya ithalatı 12/2/2002 tarihli ve 24669 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2002/1) ile belirlenen “Üretici Belgesi” beyanı kapsamında gümrük idarelerine beyanda bulunmaları halinde söz konusu dampinge karşı önlemden muaftır.

BEŞİNCİ BÖLÜM

Son Hükümler
Yürürlük

MADDE 22 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 23 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür.